تواريخ الانحدار: السياسة والاقتصاد في متوالية "الانحدار" الأميركية

مُقدّمة المُترجم:

نشرت مجلة Phenomenal World، الدورية السياسية الاقتصادية اليسارية الصادرة بالإنجليزية، في أواخر أيار/ مايو 2026 هذه المقالة للمؤرخ الأميركي تيم باركر (Tim Barker)، كاتب نشرة «أصول زماننا» (Origins of Our Times) الأسبوعية على ساب ستاك، والمؤلف الذي ينتظر قراؤه كتابه القادم رأسمالية الحرب الباردة (Cold War Capitalism) الصادر عن دار ڤيرسو. تتناول المقالة ظاهرة الانحدارية الأميركية (American declinism)، أي ذلك الخطاب المتكرر الذي يُنذر بانحدار القوة الأميركية ثم يثبت الواقعُ خطأه، وكيف وظَّفت النخب التجديدَ لمنظومة الهيمنة الإمبراطورية عبر اصطناع أزمات أو توظيف خطابها على الأقل. وتتكئ المقالة اتكاءً محوريًا على مقالة عالم السياسة صامويل هنتنغتون (Samuel Huntington) الشهيرة في مجلة فورين أفيرز (Foreign Affairs) عام 1988، التي حاجج فيها بأن «أنصار الانحدار» يؤدون في الحقيقة دورًا وظيفيًا في منع الانحدار الذي يتنبأون به.

يستحق تحليل باركر القراءة لأسباب جوهرية: فهو يُعرِّي آلياتِ صناعة الأزمة الإمبراطورية بعينٍ تاريخية حادة، ويُقرِّع، بجرأة غير معهودة في الكتابة الأكاديمية السائدة، تواطؤَ النخب في تضخيم التهديدات الوهمية وابتكار «بيرل هاربورات» عند الاقتضاء. غير أن القارئ العربي لا بد أن يستوقفه ما يغيب عن هذا الإطار التحليلي غيابًا منهجيًا: فحين يتحدث الكاتب عن «التجديد الأميركي» و«الإحياء الإمبراطوري»، لا يقف لحظةً واحدةً ليتساءل عن الثمن الذي دفعته شعوب الجنوب العالمي جراء هذا «التجديد». فالقواعد العسكرية المنتشرة في أربع قارات، والانقلابات التي رعتها وكالة المخابرات المركزية من إيران (1953) إلى الشيلي (1973)، وإلى التدخلات العنيفة في العالم العربي وخارجه، والعقوبات الخانقة التي أوجعت شعوبًا بأسرها، والدعم الأميركي غير المحدود للاستعمار الاستيطاني الإسرائيلي في فلسطين وللإبادة الجماعية الراهنة في غزة، كل هذا هو الوجه الحقيقي الآخر من «التفوق الأميركي» الذي يعالجه الكاتب بوصفه معضلةً نخبويةً داخليةً بامتياز.

والجدير بالملاحظة كذلك أن باركر يتحاشى الانخراط مع التحليلات اليسارية الأكثر جذريةً لبنية الهيمنة الأميركية؛ إذ لا يُعمِل تحليل ليو بانيتش (Leo Panitch) وسام غيندين (Sam Gindin) الكامل، رغم الاستشهاد ببعض إحصاءاتهما، الذي يرى في الهيمنة الأميركية بنيةً طبقيةً عابرةً للحدود صنعتها الدولة الأميركية بالتنسيق مع الرأسمالية العالمية، لا مجرد تفوقٍ براغماتي على المنافسين. ولا يتعامل مع نقد المفكر البريطاني بيري أندرسون (Perry Anderson) للإستراتيجية الأميركية الكبرى، الذي أثبت أن «الواقعية» و«الليبرالية» في السياسة الخارجية الأميركية وجهان لعملة إمبريالية واحدة لا غنى لها عن العنف المنظَّم. وهكذا يبقى التحليل رهينَ ما يمكن تسميته «نقد الإمبراطورية من الداخل»: يُشخِّص أعراضها ويُقيِّم فاعلية خطابها، دون التشكيك في مشروعية وجودها أصلًا.

«خرابٌ كبيرٌ قد أحاق بالأمة»، هكذا طمأن آدم سميث (Adam Smith) أبناء شعبهِ ذات مرة في لحظة الهزيمة البريطانية[1]. لقد تساءلت النخب الأميركية عن هذا الخراب دوريًا طوال معظم الأعوام الستين الماضية. وعلى فترات غير منتظمة، تثير الأصوات من يسار ويمين الوسط مسألة الانحدار الأميركي. ماذا يمكننا أن نتعلم من مسيرة التوقعات الفاشلة هذه؟ هل سيكون المتشائمون مخطئين دائمًا؟ أم أنهم فقط يرفعون أصوات الإنذار في وقت أبكر من المطلوب؟

هاجم العالم السياسي صامويل هنتنغتون هذا السؤال في عدد شتاء 1988-1989 من مجلة فورين أفيرز، بينما كان العالم يقف على شفا القطبية الأحادية الجديدة. على الرغم من النصر الوشيك في الحرب الباردة، كانت هذه فترة قلقة بالنسبة للرأسمالية الأميركية. وقد لخص المرشح الرئاسي الديمقراطي پول تسونغاس (Paul Tsongas) هذه الوعكة عندما قال: «لقد انتهت الحرب الباردة؛ وانتصرت اليابان وألمانيا»[2]. رفض هنتنغتون هذه الانهزامية. لقد بدّد المخاوف المعاصرة من خلال تذكير القراء بأن حالات ذعر مماثلة قد تكررت منذ الخمسينيات من القرن الماضي في سلسلة من الموجات التي يرمز إليها سبوتنيك، وڤيتنام، وأزمة الطاقة، والآن، في أواخر الثمانينيات، اليابان.

وفي كل حالة، لم يتحقق الانحدار المتوقع. وبعد فوات الأوان، نرى تخيلاتهم وتوقعاتهم على حقيقتها. من يتذكر الآن الكتب الأكثر مبيعًا مثل الحرب القادمة مع اليابان (The Coming War with Japan)؟[3] لكن هنتنغتون، رغم رفضه لفرضية الانحدار، أبى أن يستخف بأنصار الانحدار، مؤكدًا أن المخاوف المضللة تستحق أن تؤخذ على محمل الجد. صحيح أن الولايات المتحدة نجت من عدد لا يحصى من التشخيصات النهائية المفترضة. ولكن حتى المصاب بالوساوس المرضية قد يستفيد من الزيارات المنتظمة للطبيب. فهل كانت الجمهورية الإمبراطورية ستصمد دون حالات الذعر المتكررة؟ هل يمكن لخطاب الهلوسة (سوف يدفننا خروشوف) أن ينتج واقعه الخاص (استمرار التفوق الأميركي)؟

وهذا بالضبط ما توصل إليه هنتنغتون. لقد صمدت القوة الهيكلية الأميركية ليس على الرغم من المتشائمين، بل بسببهم. وبكلماته، «يلعب أنصار الانحدار دورًا لا غنى عنه في منع ما يتنبأون به»[4]. وقد استمر هذا النمط عبر موجات خطاب ما بعد سبوتنيك. كما أدى ذلك إلى ظهور تنبؤ واثق ماكر: «من غير المرجح أن تنحدر الولايات المتحدة ما دام شعبها مقتنعًا بين الحين والآخر بأنها على وشك الانحدار»[5].

وهذا ما ربما أشار إليه أفلاطون على أنه كذبة نبيلة. ومن أجل كسب دعمهم للسياسات الكفيلة بالتجديد، كان الناخبون الأميركيون في حاجة إلى إقناعهم باحتمال انحدار الولايات المتحدة. على من سيقع على عاتقه تضليل الجمهور من أجل مصلحته؟ بالمعنى المباشر، فإن أنصار الانحدار هم من سيقومون بالإقناع. ولكن خلفهم كان لا بد من وجود شخص قادر على تضخيم خطاب الأزمة بشكل واعي. يبدو هذا سينيكًا، لكنه مناسب عند قراءة هنتنغتون، الذي ذكّر القراء ذات مرة بأن ترومان «كان قادرًا على حكم البلاد بالتعاون مع عدد صغير نسبيًا من المحامين والمصرفيين في وول ستريت»[6]، وهو اعتراف نادر بمصادر السلطة السياسية في القرن الأميركي. وسيُصلب الراديكالي الذي كتب الجملة نفسها بسبب فظاظته.

وبإمكانك وصف وجهة نظر هنتنغتون بأنها سينيكية أو اختزالية، غير أنها كانت شائعة منذ فترة طويلة في كامبريدج ومانهاتن وواشنطن. ويمكن تكرار اقتباسات مماثلة، من رجال أقوى من هنتنغتون، إلى ما لا نهاية. قال فرديناند إيبرستات (Ferdinand Eberstadt)، أحد المصرفيين الاستثماريين البانين للعالم، ومن مؤسسي مجلس الأمن القومي (NSC) ووكالة الاستخبارات المركزية (CIA)، إن «الأزمات كانت تدير البلاد دائمًا». وأضاف: «إذا لم يكن إحداها واضحًا، فلا بد من إنشائها لإنجاز الأمور»[7]. أصبحت مثل هذه الإستراتيجيات مادة للمزاح بين المطلعين. وفي آذار/ مارس 1950، قال أحد أعضاء الكونغرس من نيو إنغلاند لوزير الخارجية دين أتشيسون (Dean Acheson) إن إعادة التسلح خلال الحرب الباردة لا يمكن تسويقها للرأي العام مرة أخرى «دون حدوث بعض الأزمات الداخلية». وفي حالة «لم يقم ستالين بمساعدته في التعجيل بالأزمات»، فيجب على أتشيسون «ألا يتردد في خلق الأزمات بنفسه»[8].

لاحظت كوندوليزا رايس (Condoleezza Rice)، التي وصلت إلى السلطة مع جورج بوش الابن في عام 2000، أن الولايات المتحدة «وجدت صعوبة بالغة في تحديد مصلحتها الوطنية في غياب القوة السوفييتية»[9]. علقت صورة لأتشيسون في مكتبها وانتظرت. لم يكن للتطرف الإسلامي أهمية كبيرة بالنسبة لشخصٍ خبيرٍ بالخطر السوفيتي مثل رايس، حتى أحدث هذا التطرف فجأةً «واحدًا من تلك الزلازل العظيمة التي توضح وتشحذ الهدف»[10]. أصبحت الأنقاض في مانهاتن مادة خام لأزمة جديدة، ووعدت بقرن آخر تستطيع فيه القوة العظمى الوحيدة في العالم «تحويل الوضع الراهن المتقلب الذي لم يعد يخدم مصالحنا»[11].

ورغم أن هذه الأمثلة من السينيكية المسجلة مثيرة للإعجاب، إلا أن أهميتها محدودة إذا كان كل ما نستخلصه منها هو أن نخبة رجال الأعمال وفن الحكم قد استغلت، أو حتى صنعت، روايات الأزمة والانحدار. والسؤال الحيوي اليوم هو ما إذا كانت هذه المرة مختلفة.

قراءة تاريخ الانحدار عند هنتنغتون، 1958-1988

ليس من السهل تتبع التفاعلات المعقدة بين خطاب الانحدار وواقع الانحدار. من الأفضل ملاحظة أنواع العلاقات المعنية في دراسات الحالة الملموسة. تبدأ جينالوجيا هنتنغتون في أواخر الخمسينيات، عندما كانت العديد من النخب الغربية تخشى أن يؤدي النمو السريع نسبيًا للدخل الوطني السوفييتي إلى جعل الولايات المتحدة القوة الأضعف قريبًا. وحين ننظر الآن إلى الماضي، نجد أن هذا الإيمان بالنمو السوفييتي لم يكن له أساس من الصحة. ولكن أداء الولايات المتحدة في هذه الفترة كان غير كاف. وفي الفترة بين منتصف عام 1953 ومنتصف عام 1958، انخفض الإنتاج الصناعي والتوظيف في القطاع الخاص فعليًا. بالنسبة لعصر أيزنهاور ككل، نما الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي للفرد بما يزيد قليلًا عن 1% سنويًا[12].

في 4 تشرين الأول/ أكتوبر 1957، أطلق الاتحاد السوفييتي أول قمر صناعي في تاريخ العالم. مكنت صورة سبوتنيك، الذي أُطلِق بواسطة صاروخ باليستي عابر للقارات (ICBM)، من تمثيل التحدي التكنولوجي والاقتصادي السوفييتي باعتباره تهديدًا مباشرًا للسلامة الجسدية للمواطنين الأميركيين. وفي تلك اللحظة نفسها، انزلق الاقتصاد الأميركي إلى أسوأ ركود منذ الثلاثينيات. واغتنامًا لهذه اللحظة، طالب عضو مجلس الشيوخ عن واشنطن هنري «سكوب» جاكسون (Henry "Scoop" Jackson)، وهو صديق لشركة بوينغ وأحد كبار الديمقراطيين الليبراليين، بـ «أسبوع وطني للعار والخطر»[13].

وكانت ساحات الضعف النسبي التي لا نهاية لها على ما يبدو، والتي أشار إليها إطلاق سبوتنيك هي الأداء الاقتصادي والإنفاق على البحث والتطوير والاستثمار في التعليم ومعدلات التخرج في الهندسة وما شابهها، وكلها كانت حجج للأمة لتصبح جادة بشأن موقفها. وقد وفر الذعر من سبوتنيك الوثبة اللازمة للنمو والمشتريات العسكرية والاستثمار العام شبه العسكري. كان لهذا التوليف السياسي فائدة إضافية تتمثل في منع البدائل الديمقراطية الاجتماعية الأكثر إزعاجًا.

لا شك أن إطلاق القمر الصناعي سبوتنيك كان حدثًا حقيقيًا، وكان النمو الاقتصادي في الولايات المتحدة بطيئًا نسبيًا بالفعل. لكن التفاصيل الأساسية كانت غامضة أو مبالغ فيها أو مشوهة لبناء الحالة الهستيرية. لقد حقق عنصر الخداع الصريح أوضح تكثف له في ما يسمى «فجوة الصواريخ»، والتي ساعدت الديمقراطيين، بقيادة جون كنيدي، على تحقيق النصر في عام 1960. وادعى العديد من الخبراء أن السوفييت كان لديهم الآلاف من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات، وهو أعلى بمئة ضعف من تقديرات وكالة المخابرات المركزية. اليوم، نعلم أنه حتى أرقام وكالة المخابرات المركزية كانت مرتفعة للغاية. وحتى في ذلك الوقت، كان أيزنهاور يعلم أن الفجوة الصاروخية قصة طويلة، ولهذا السبب رد على هزيمة الجمهوريين في عام 1960 بخطاب استهدف ما أسماه المجمع الصناعي العسكري. إذا كان كينيدي نفسه يعتقد بالفعل بوجود هذه الفجوة، فإنه سرعان ما شك (على حد تعبيره) في أن «ما يبدو عليه الأمر هو أننا، البعض منا، شوهنا الحقائق وخلقنا أسطورة»[14].

كان الجمع بين الانقلاب الإعلامي الذي حققه سبوتنيك والركود في الولايات المتحدة هو المفتاح لسياسة ما بعد عام 1958. ما الذي كان على المحك حقًا في عالم المرايا هذا؟ وفقًا للمؤرخ جوليان زيليزر (Julian Zelizer)، كان «الغرض» من أسطورة فجوة الصواريخ هو «تنشيط الأممية الليبرالية»[15]. على المستوى المحلي وفي المقدمة، كان النصر محتسبًا في نمو الإنتاج. لقد حل محل الركود العالي المستوى الذي خيم على فترة الخمسينيات طفرة متواصلة في الستينيات. من دراسة الحالة هذه، استخلص هنتنغتون فرضيتين مهمتين. أحدهما كان قيمة الانحدار المبالغ فيه في تأمين الدعم السياسي لتجديد السلطة الوطنية. والآخر هو أن التخفيض العسكري كان «محدودًا ذاتيًا»، لأن الآثار الاقتصادية لخفض الإنفاق قد «تؤدي إلى ضغوط ومطالب سياسية يمكن تلبيتها بزيادة في الإنفاق العسكري»[16].

وصمدت الصيغ الأساسية لرأسمالية الحرب الباردة حتى عام 1968، عندما أوضحت حركة الڤيِّت كونغ (Viet Cong) وأسواق العملة الدولية حدود هذا الترتيب في الشؤون الداخلية والخارجية. وفي غضون أسابيع من هجوم تيت، «ظهرت تقارير واسعة النطاق عن رفض الفنادق وشركات الطيران ومكاتب الصرافة الأوروبية قبول العملة بالدولار»[17]. أدت إجراءات الطوارئ، بما في ذلك توقف القصف وتنازل ليندون جونسون، إلى وقف النزيف. لكن أزمة الثقة في القوة والملاءة الأميركية استمرت، الأمر الذي أدى إلى نهاية معيار الذهب والدولار بعد عام 1971.

أدى الانكماش الطويل في منتصف السبعينيات، والذي أدى إلى طرد عشرات الملايين من العمل في جميع أنحاء العالم الرأسمالي، إلى مخاوف بشأن كساد جديد. ومن ناحية أخرى، أثار قوميو الموارد، بقيادة منظمة البلدان المصدرة للبترول (أوبك)، تحديات أساسية للنظام الاقتصادي الدولي. وبلغت عمليات المصادرة مستويات غير مسبوقة، واستخدم مستشارو الأعمال بطاقات الكمبيوتر المثقوبة للتنبؤ بالمكان الذي قد تحدث فيه الثورة التالية (المتنافسون الرئيسيون: روديسيا ونيجيريا وتركيا ولبنان والسلفادور وليبيا والبرتغال وإيطاليا والأرجنتين وزائير). أعلن تشارلز كيندلبيرغر (Charles Kindleberger): «لقد انتهى الدولار كعملة دولية»[18]. مع بداية الثمانينيات، شملت العناوين غير الخيالية الأكثر مبيعًا الاستثمار في الأزمة(Crisis Investing) والانهيار القادم للعملة (The Coming Currency Collapse).

كانت كل هذه المشاكل بمثابة صداع، وكان من الصعب إلى حد كبير أن نتصور كيف يمكن التغلب عليها في إطار السياسة الديمقراطية الأميركية، التي عصفت بها قوى من بينها «الانعزالية الجديدة» اليمينية والنزعة الليبرالية المناهضة للعسكرة. حاول نيكسون وكيسنجر التعامل مع التعقيدات الدولية من خلال الإعلان عن أن «عصر القوى العظمى يقترب الآن من نهايته»[19]. تفاخر جيمي كارتر بأن الولايات المتحدة أصبحت الآن خالية من «ذلك الخوف المفرط من الشيوعية الذي قادنا ذات يوم» إلى كوارث مثل ڤيتنام[20].

وفي مواجهة تراجع النزعة العسكرية العالمية، حشد تحالف مؤثر من النخب لإحياء فكرة التهديد السوفييتي الواضح والقائم. كتب محارب الحرب البارد الجديدة يوجين روستو (Eugene Rostow) في عام 1977: «يتطلب الأمر بيرل هاربر لإيقاظنا»[21]. وبعد ذلك بعامين، أغرق روستو ورفاقه في لجنة الخطر الحاضر[22] الصحف ولجان الكونجرس بالادعاء الخيالي بأن الثورة الإيرانية كانت بمثابة بندقية الإشارة لهجوم سوفييتي جديد. في غياب ياماموتو الحقيقي[23]، يستدعي المرء الهجومات مثل بيرل هاربر حيث يجدها.

لقد زُرِع الخوف من الحرب الباردة الثانية من مجموعة من الحزبيْن الجمهوري والديمقراطي، بما في ذلك ديمقراطيون مثل هنتنغتون. ولكن الفائدة السياسية عادت إلى ريغان، الذي وصل إلى السلطة بأفكار غامضة حول الإستراتيجية والتزامات قوية تجاه الدوائر الصناعية العسكرية المحلية. وفقًا للاقتصادي ريغان ويليام نيسكانين (William Niskanen)، أصبحت ميزانية الدفاع «أكثر قليلًا من مجرد حزمة أساسية من طلبات الميزانية من كل خدمة»[24]. حتى التاريخ الرسمي الذي نشره مكتب وزير الدفاع يكافح لحشد الحجة لصالح إعادة التسلح: «هل كان ذلك رد فعل ضروريًا ومناسبًا على التهديد السوفييتي؟ أم كان مجرد تلبية مصالح المجمع الصناعي العسكري؟ أم أنه خليطًا من الاثنين معًا؟»[25].

وحتى الأقل معقولية من إعادة حالة الحرب الباردة كانت فكرة أن اليابان تشكل تهديدًا للأمن القومي الأميركي. كان أحد الدوافع وراء مقال هنتنغتون هو كتاب المؤرخ بول كينيدي (Paul Kennedy) المفاجئ الذي حقق أعلى المبيعات بعنوان صعود وسقوط القوى العظمى (The Rise and Fall of the Great Powers)، والذي زعم أن الولايات المتحدة سقطت في نمط مألوف من التوسع الإمبراطوري المدمر ماليًا. والفائز الحقيقي هو اليابان، التي سمح تحررها من الأعباء الدفاعية للبلاد بغزو الأسواق المدنية الواحدة تلو الأخرى.

يجدر بنا التذكير بمدى الهلع غير المنطقي الذي رافق التعامل مع اليابان. كان من السخف الادعاء بأن اليابان، دولة تابعة منزوعة السلاح، تُشكل خطرًا أمنيًا على أي شخص في الولايات المتحدة. (لم يمنع هذا قادة وادي السيليكون، مثل روبرت نويس (Robert Noyce) من شركة إنتل، من التحذير قائلين: «إنهم يُريدون ذبحنا»)[26]. لم تُسفر المحاولات المُفتعلة لإعادة وصف اليابان بأنها جيب سوفييتي إلا عن تأكيد تناقضها. باعت شركة توشيبا (Toshiba) في أوائل ثمانينيات القرن الماضي ثماني أدوات تحكم رقمية إلى الاتحاد السوفييتي، متجاوزةً عن عمد ضوابط التصدير التي تقودها الولايات المتحدة. على ما يبدو، كان من الممكن استخدام آلات الطحن المتطورة هذه لصنع براغي لمراوح الغواصات. بالتأكيد، كما زعم البنتاغون، لم يكن من قبيل الصدفة أن البحرية السوفييتية حققت للتو اختراقًا غير متوقع في «هدوء» غواصاتها النووية[27]. بالطبع، سرعان ما تفكك الاتحاد السوفييتي بعدها.

رفض هنتنغتون بثقة فكرة أن اليابان كانت، أو يمكن أن تصبح، منافسًا قريبًا. إذ لا تزال القوة الصناعية تفتقر إلى أيديولوجية جذابة عالميًا. وحتى على الجبهة الاقتصادية، أظهر نموذج النمو الياباني علامات تناقص العائدات. وفي الوقت نفسه، حافظت الولايات المتحدة على حصة ثابتة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي والصادرات من الستينيات وحتى الثمانينيات. استهزأ هنتنغتون بفكرة أن «الانحطاط ينبع من الإمبريالية والنزعة العسكرية»[28]. وكتلميذٍ لفترة الخمسينيات، كان يعلم أن العكس هو ما يحدث في كثير من الأحيان. على أية حال، حتى في ذروة الحرب الباردة الثانية، كانت ميزانية الدفاع الأميركية تمثل أقل بكثير من 10% من الناتج المحلي الإجمالي.

خلص هنتنغتون في نهاية الثمانينيات إلى أن الذعر الانحداري كان ضروريًا لحمل الأميركيين على معالجة التحديات الحقيقية التي واجهوها والتي يمكن علاجها. كانت المشكلة في الزبدة، وليست في البنادق: «إن النزعة الاستهلاكية وليس النزعة العسكرية هي التهديد للقوة الأميركية»[29]. صحيح أن حصة الاستهلاك من الناتج المحلي الإجمالي ارتفعت على نحوٍ كبير في الثمانينيات (رغم أن هنتنغتون فشل في ملاحظة أن هذا الاستهلاك المفرط كان يتركز بكثافة في الطبقات الثرية). وهنا يبدو أن اليابان تتمتع بالميزة، حيث يمثل الاستهلاك 67% فقط من الناتج المحلي الإجمالي، مقارنة بنحو 78% في الولايات المتحدة. كان من الصعب دائمًا إقناع الناس بأنهم يعيشون عيشة جيدة للغاية، ولهذا السبب قد تكون الأزمة البسيطة أمرٌ محمود.

من «أزمة» إلى أزمة (1988-2016)

لقد مُرِّر تشريح هنتنغتون للانحدار وكأنه إرث من أفضل وأذكى جيل إلى الجيل الذي يليه. وحتى وقت قريب نسبيًا، كانت النخب الأميركية تلجأ إلى هنتنغتون كمصدر للطمأنينة. وفي عام 2014، لاحظ مستشار الأمن القومي السابق لأوباما، توم دونيلون (Tom Donilon)، أن الانحدار المتكرر كان «في حمضنا النووي، وهو يساعد في دفع عملية التجديد لدينا». واقتبس مباشرة من مقال هنتنغتون في مجلة فورين أفيرز: «من غير المرجح أن تنحدر الولايات المتحدة ما دام شعبها مقتنعًا بين الحين والآخر بأنها على شفير الانحدار». يمكن التعامل مع أي تحد حقيقي، مثل التعافي الضعيف من عام 2008، وحزب الشاي وبيكيتي والصين، من خلال جرعات المعالجة التجانسية[30] من خطاب الأزمة[31].

ولكن بعد ما يزيد قليلًا عن عامين، خسرت هيلاري كلينتون الانتخابات الرئاسية لعام 2016 أمام دونالد ترامب، وأصبح الشراء المحدود لهذه الرؤية للمرونة الأميركية مشكلة أجيال بالنسبة لسياسة النخبة. وكانت الصدمة شديدة. وإلى جانب التحدي الأساسي المفاجئ الذي يمثله بيرني ساندرز (Bernie Sanders)، فُهم فوز ترامب باعتباره أزمة شرعية للرأسمالية الليبرالية، وخاصة نسختها المعولمة. وخلص جيك سوليفان (Jake Sullivan)، تلميذ كلينتون المتشدد الذي كلّف بالغوص في الحطام، إلى أن فوز ترامب «يعكس استنفاد النموذج الاقتصادي لمرحلة ما بعد الحرب الباردة»، كما لو لم تكن هناك علامات تحذير[32].

وبينما نحاول حل لغز المعنى السياسي لخطاب الانحدار، فمن الجدير بنا أن نستأنف من حيث توقف هنتنغتون، ولنذكر أنفسنا بالتحولات الدراماتيكية التي شهدها اقتصاد الولايات المتحدة والتي سبقت هذه الموجة الأخيرة من الانحدار. ماذا كان يحدث في الثمانينيات، عندما كان هنتنغتون قادرًا على التخلص بسهولة من المخاوف من الضعف الاقتصادي؟ فمن ناحية، تبخرت الديناميكية اليابانية، وبالتالي لم يعد هناك أي تهديد حقيقي للهيمنة الاقتصادية الأميركية. وبعيدًا عن ضعف المنافسين، فإن النمو القوي نسبيًا في الولايات المتحدة أعطى وزنًا لمطالبات النهضة الصناعية. ووفقًا للمؤرخ روبرت برينر (Robert Brenner)، بعد عام 1986 «حقق قطاع التصنيع في الولايات المتحدة، وبالتالي الاقتصاد الخاص في الولايات المتحدة ككل، انتعاشًا مذهلًا للربحية والحيوية في نهاية المطاف». بحلول أواخر التسعينيات، تجاوز الاستثمار التجاري الثابت في الولايات المتحدة قمم «العصر الذهبي» قبل ريغان[33]. وإلى جانب كل ما شهده العقد من تضخم سريعٍ واحتيال، قدمت مؤشرات المدرسة القديمة مثل الاستثمار في الأعمال التجارية أساسًا حقيقيًا للازدهار.

وفي الوقت نفسه، تجددت القاعدة الصناعية الأميركية جذريًا وبنجاح نسبي. ولم ينكر أحد أن تراجع التصنيع في الثمانينيات كان مدمرا. ووفقًا لمعهد بروكينغز، فإن فقدان الوظائف المفاجئ في هذه الفترة «يفوق بكثير أي خسارة وظائف أخرى في تاريخ الولايات المتحدة الحديث». لكنها كانت مركزة إلى حد كبير، حيث كانت الغالبية العظمى من تأثيرات العمالة تقع في صناعتين (الصلب والسيارات) وبضع عشرات من المقاطعات (من أصل 3000 مقاطعة في الولايات المتحدة)[34].

ولم تتعاف الصناعات الدخانية[35] على نحوٍ كامل قط، ولكن النسخ الانطباعية لقصة تراجع التصنيع من الممكن أن تحجب مدى إعادة الهيكلة التي حدثت بعد الحضيض في عهد ريغان. وعلى مدار التسعينيات، زاد معدل التوظيف في قطاع السيارات في الولايات المتحدة بنحو 300 ألف وظيفة. ولم تظهر هذه الوظائف الجديدة في نفس الأماكن كما كانت من قبل، كما أنها لم توفر نفس الأمان للعمال، ولم تُنظَّم في نقابات عمالية قوية. ولكن من وجهة نظر شخص يدير الرأسمالية الأميركية، أو شخص يمتلك أسهمًا في الشركات الثلاث الكبرى لصناعة السيارات، فإن هذا لم يكن علامة على الفشل. ومن الممكن أن نروي قصصًا مماثلة عن الترشيد المدفوع بالربح والتعافي الجزئي عن قطاعات الصلب والآلات بعد عام 1982. ولن تصبح تأثيرات هذا التفكك على الأجيال، ومكانته في تاريخ خطاب الانحدار، واضحة في سياسات النخبة قبل عام 2016.

الأمر الأكثر حسمًا من إعادة هيكلة الصناعات التراثية هو هيمنة الولايات المتحدة على الصناعات التحويلية ذات التقنية العالية. في كتابهما الذي لا غنى عنه، صناعة الرأسمالية العالمية (Making Global Capitalism)، يشير ليو بانيتش (Leo Panitch) وسام غيندين (Sam Gindin) إلى أنه في أواخر التسعينيات، «تحقق 35% من الإنتاج العالمي للتكنولوجيا الفائقة داخل الولايات المتحدة» [36]. وستكون أعلى إذا اشتملت على «الإنتاج المكثف للتكنولوجيا الفائقة من قبل الشركات الأميركية المتعددة الجنسيات في الخارج». وحصلت اليابان وألمانيا، المستفيدتان المفترضتان من السياسة الصناعية المستنيرة، على 21% و6% على التوالي (وحصل الاتحاد الأوروبي ككل على 24%). بعد عقد من انتهاء ريغان من نوبة الحرب الباردة، «كانت الولايات المتحدة تمثل 77% من مبيعات الطيران في العالم، و75% من إجمالي مبيعات أجهزة الكمبيوتر والمعدات المكتبية، و91% من مبيعات برامج الكمبيوتر، و62% من الأدوية»[37].

وبين العيوب في حالة الانحدار (كما يمثلها هنتنغتون)، والازدهار الواضح في عهد كلينتون، لم يكن من الصعب على مناهضي الانحدار أن يغزو الميدان. في عام 1998، على عكس الأعوام 1988 أو 1978 أو 1968 أو 1958 أو 1948، لم تكن هناك سياسات داخلية واضحة للأزمة. وكانت رياح الأحادية القطبية قوية للغاية لدرجة أنه لم يعد هناك حاجة للحجج المتماسكة لصالح التفوق على الإطلاق. ومع دخول هذا التغيير، تحول بعض خطاب النخبة من الرضا عن النفس إلى الهلوسة، وخاصة بين الاقتصاديين. قال رودي دورنبوش (Rudi Dornbusch) من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا: «سيستمر هذا التوسع إلى الأبد»[38]. أعلن بول كروغمان (Paul Krugman) أن الاقتصاديين الجيدين يمكن أن يختلفوا حول مسائل مثل ما إذا كان «جانب الطلب مهم»[39]. وتكهنت جانيت يلين (Janet Yellen) وآلان بليندر (Alan Blinder) بمستقبل بدون دين عام[40].

ورغم أن خطاب النخبة أصبح خاليًا إلى حد مذهل من الترويج للأزمات، فإن علامات الضغوط الاقتصادية الحقيقية بدأت تتجمع. وحتى قبل عام 2008، أوضحت إحصاءات الإنتاجية أن فترة التسعينيات كانت حالة شاذة، وليست حالة طبيعية جديدة ورائعة. وقد قدّم تباطؤ الإنتاجية، وفقًا لمكتب إحصاءات العمل، «توبيخًا سريعًا للفكرة الشائعة والقائلة بأننا دخلنا عصرًا جديدًا»[41]. على جبهة التصنيع، أصبح الركود الآن واضحا ليس فقط في التوظيف ولكن في الإنتاج أيضًا. وفي الفترة بين عامي 1975 و2000، تضاعف مؤشر الإنتاج الصناعي في قطاع التصنيع. بين عامي 2000 و2025، انخفض انخفاضًا طفيفًا[42]. وفي قطاعات التكنولوجيا الفائقة، أدى تراكم الاستثمار إلى ضعف الاستثمار وخفض التكاليف.

لم يكن العقدان ونصف العقد الأولين من القرن الحادي والعشرين لطيفين مع الأحلام المتفائلة في التسعينيات. لقد ثبت أن ادعاءات الديمقراطيين النيوليبراليين بإحياء الصناعة الأميركية كاذبة. بحلول عام 2018، وجد جيك سوليفان أنه من المناسب القول إن الإنتاج الدفاعي «يرقى إلى القاعدة الصناعية الوطنية الوحيدة للولايات المتحدة»[43]. وأدت الأمراض المتأصلة في مطالب المساهمين إلى حدوث أزمات داخل الشركات التي حافظت على الهيمنة الأميركية. توقفت شركة جنرال إلكتريك (General Electric)، وهي كيان قانوني تأسس في عام 1892، عن الوجود في عام 2024. وبحلول ذلك العام، كان بإمكان آدم توز (Adam Tooze) أن يشير بشكل لا جدال فيه إلى «حقيقة أن شركة بوينغ لم تعد قادرة على صنع طائرات آمنة، أو أن شركة إنتل لم تعد قادرة على صنع رقائق متطورة»، وأن يتساءل: «إذا كنت تعمل في مجال التصنيع المتطور، فلماذا تعمل في الولايات المتحدة؟»[44].

ومن وجهة نظر هنتنغتون، فإن الأدلة المتزايدة على الانحدار الأميركي تثير تساؤلًا مهمًا. لقد تغيرت أسس المنطق الإحيائي للانحدار تغيرًا جذريًا. وكانت ديناميكية التجديد الذاتي التي تبناها هنتنغتون مشروطة بـ «انفتاح السياسة الأميركية والقدرة التنافسية لاقتصادها». كلا هذين الركيزتين أصبحتا الآن موضع شك. وإذا كان خطاب «الأزمة» يفسح المجال الآن لأزمة سياسية واقتصادية حقيقية، فإن العلاقة التي رسمها هنتنغتون بين خطاب الانحدار وواقع التجديد الأميركي ربما لم تعد مستقرة. ومع تراكم عقود من التفكك الاقتصادي بصورةٍ واضحة، والأزمات المتتالية الخارجية والمحلية الصادرة من واشنطن، فهل تتمكن الكذبة النبيلة الانحدارية من تحقيق تأثيرها الداعم للاستقرار؟

قرن العار والخطر؟

تعتمد الإجابة على هذا السؤال على كيفية تعريف النجاح. وحتى الانحلال الذي لا يمكن السيطرة عليه في الولايات المتحدة قد يكون متوافقًا مع استمرار الولايات المتحدة باعتبارها القطب الأقوى في عالم متعدد الأقطاب.

لن تؤدي إنجازات الصين في مجال الإنتاج إلى الهيمنة ما لم يقم الحزب الشيوعي الصيني بتطوير أيديولوجية جذابة عالميًا ويعالج التناقضات الدراماتيكية داخل المجتمع الصيني نفسه. أنتجت الولايات المتحدة في عشرينيات القرن الماضي 85% من السيارات في العالم، لكن الأمر تطلب الكساد الكبير والصفقة الجديدة وحرب عالمية أخرى قبل أن تتمكن القوة الاقتصادية من دمج الطبقة العاملة الخاصة بها وإنشاء نظام عالمي جديد. وتنطبق المبادئ نفسها على البعد العسكري: إذ يُثبِت الإذلال في الخليج الفارسي أن الولايات المتحدة ليست ذات قدرة مطلقة، ولكن ما دامت الدول الأخرى أضعف عسكريًا من مجمع الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي وإسرائيل ومنظمة الدول الأميركية (OAS)، فلا يوجد سبب يمنع الولايات المتحدة من التمتع بالهيمنة دون القدرة المطلقة.

وسواء ظلت الولايات المتحدة مهيمنة على نحو ما أم لا، فإن ادعاءاتها بالهيمنة أصبحت موضع شك متزايد. إن التطبيق المبتذل لسياسات الأزمة، مهما كانت فعاليتها في صناديق الاقتراع أو داخل البيروقراطية، غير قادر ببساطة على استعادة الوضع الذي كان عليه قبل عام 2016 أو ما قبل عام 2000. غربت تلك الشمس مع جو بايدن. لكن ما هو أكثر من ذلك هو أن الأدوات السياسية للانحدار سوف تعمل على تسريع تآكل تلك الركائز السياسية والاقتصادية التي حددها هنتنغتون باعتبارها مفتاح التجديد الأميركي. وهذا أمر لا جدال فيه عندما يتعلق الأمر بمسألة الانفتاح السياسي: سيكون تحول الأمن القومي بعد عام 2020 مرادفًا إلى الأبد للقمع الحزبي لسكان الولايات المتحدة، من هاميلتون هول إلى توين سيتيز إلى CECOT[45] في السلفادور. وينطبق الأمر نفسه على المجال الاقتصادي، حيث أنتجت الحجة الجديدة والشرسة للسياسة الاقتصادية التي تركز على الأمن القومي عقدًا من الحمائية المغامرة، حتى يوم التحرير.[46]

يعكس المشهد الحالي لخطاب الانحدار الحطام التراكمي للحرب الطبقية المحلية في الولايات المتحدة، والدمار الإمبراطوري، والمنافسة مع الصين في مجموعة مذهلة من التشخيصات والوصفات الطبية. ومع دعوة مثقفي أميركا أولًا في صحيفة نيويورك تايمز الآن إلى الانحدار المُدار[47]، تكثر الأصداء المتفق عليها في الحزبين لـ «أسبوع العار والخطر» الذي طالب به سكوب جاكسون. ولكن يبدو أن أنصار الانحدار اليوم أقل احتمالًا من أي وقت مضى أن يقابلهم نظام جديد للتجديد. وفي عصر الاضطرابات العالمية التكتونية، فإن تحديد موضع الأزمة لن ينجح. إن السنوات القليلة الماضية في السياسة الأميركية دليل على أنها تزيد الأمور سوءًا.

إحالات:

[1] John Cunningham Wood, ed., Adam Smith: Critical Assessments (London: Croom Helm, 1983–1984), 9.

[2] Lichtenstein, Nelson. “Bill Clinton’s Failure.” Princeton University Press, September 13, 2023. https://press.princeton.edu/ideas/bill-clintons-failure.

[3] St. Martin’s Press, 1991

[4] Samuel P. Huntington, “The U.S.—Decline or Renewal?.” Foreign Affairs, November 1, 1988. https://www.foreignaffairs.com/united-states/us-decline-or-renewal.

[5] Huntington, “Decline or Renewal.”

[6] Michel Crozier, Samuel P. Huntington, and Joji Watanuki, The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission (New York: New York University Press, 1975).

[7] Frank Kofsky, Harry S. Truman and the War Scare of 1948: A Successful Campaign to Deceive the Nation (New York: St. Martin’s Press, 1993), 10.

[8] Steven Casey, “Selling NSC-68: The Truman Administration, Public Opinion, and the Politics of Mobilization, 1950–51,” Diplomatic History 29, no. 4 (2005): 655–690.

[9] Condoleezza Rice, “Promoting the National Interest: Exercising Power Without Arrogance,” Chicago Tribune, December 31, 2000, reprinted in U.S. Department of State Washington File, January 4, 2001, https://usinfo.org/wf-archive/2001/010104/epf406.htm.

[10] Corey Robin, The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump, 2nd ed. (New York: Oxford University Press, 2017), 207.

[11] Condoleezza Rice, “The Promise of Democratic Peace,” Washington Post, December 11, 2005, reprinted by the U.S. Department of State, https://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2005/57888.htm.

[12] U.S. Bureau of Labor Statistics, “All Employees, Total Private,” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, accessed May 19, 2026, https://fred.stlouisfed.org/series/USPRIV; U.S. Bureau of Economic Analysis, “Real Gross Domestic Product Per Capita,” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, accessed May 19, 2026, https://fred.stlouisfed.org/series/A939RX0Q048SBEA; Board of Governors of the Federal Reserve System (US), “Industrial Production: Total Index,” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, accessed May 19, 2026, https://fred.stlouisfed.org/series/INDPRO.

[13] Matthew Brzezinski, Red Moon Rising: Sputnik and the Hidden Rivalries That Ignited the Space Age (New York: Times Books, 2007), 297.

[14] John F. Kennedy Presidential Library and Museum, “New Tapes: JFK Questioned Value of Nuclear Build-Up,” press release, February 6, 2002, https://www.jfklibrary.org/about-us/news-and-press/press-releases/new-tapes-jfk-questioned-value-of-nuclear-build-up.

[15] Julian E. Zelizer, “When Liberals Were Hawks: Liberal Militarism, The Republican Right, and the Cold War,” paper presented at the Annual Meeting of the Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR), 2007, https://www.shafr.org/assets/docs/Annual_Meetings/2007/Zelizer-When%20Liberals-SHAFR.pdf

[16] Samuel P. Huntington, The Common Defense: Strategic Programs in National Politics (New York: Columbia University Press, 1961).

[17] Charles A. Coombs, The Arena of International Finance (New York: John Wiley & Sons, 1976), 168.

[18] Perry Mehrling, Money and Empire: Charles P. Kindleberger and the Dollar System (Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 155.

[19] Henry A. Kissinger, “Central Issues of American Foreign Policy,” in Foreign Relations of the United States, 1969–1976, vol. I, Foundations of Foreign Policy, 1969–1972, ed. Louis J. Smith and David H. Herschler (Washington, D.C.: Government Printing Office, 2003), Document 4, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v01/d4

[20] Jimmy Carter, “Address at Commencement Exercises at the University of Notre Dame,” May 22, 1977, in The American Presidency Project, ed. Gerhard Peters and John T. Woolley, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-commencement-exercises-the-university-notre-dame.

[21] David N. Gibbs, Revolt of the Rich: How the Politics of the 1970s Widened America’s Class Divide (New York: Columbia University Press, 2024).

[22] لجنة الخطر الحاضر (Committee on the Present Danger): منظمة ضغط أميركية ذات حضور ثنائي الحزبي، تأسست عام 1950 إبان صياغة وثيقة NSC-68 السرية، وأُعيد إحياؤها عام 1976 في ظل تراجع الاهتمام الأميركي بالتسلح. ضمَّت مزيجًا من صقور الحرب الديمقراطيين والجمهوريين الدَّاعين إلى مواجهة النفوذ السوفييتي المزعوم، وكان يوجين روستو (Eugene Rostow) من أبرز مؤسسيها في موجتها الثانية (المُترجم).

[23] إشارة إلى إيسوركو ياماموتو الذي قاد الأسطول الياباني البحري والذي قاد الهجوم على ميناء بيرل هاربر الأميركي (المُترجم).

[24] Robert M. Collins, More: The Politics of Economic Growth in Postwar America (New York: Oxford University Press, 2000), 202.

[25] Edward C. Keefer, Caspar Weinberger and the U.S. Military Buildup, 1981–1985, Secretaries of Defense Historical Series, vol. X (Washington, D.C.: Historical Office, Office of the Secretary of Defense, 2023), 3.

[26] Gene Bylinsky, “The Japanese Spies in Silicon Valley,” Fortune, February 27, 1978, 74–79. The article was excerpted in a 1983 Congressional hearing before the Subcommittee on Domestic Monetary Policy.

[27] Bert Chapman, Export Controls: A Contemporary History (Lanham, MD: University Press of America, 2013), 263.

[28] Huntington, “Decline or Renewal,” 86.

[29] Huntington, “Decline or Renewal,” 88.

[30] العلاج التجانسي أو العلام بالمثل، ويشير إلى طريقة علاجية مفادها أن الشخص المريض قد يُشفى باستخدام كميات ضئيلة من المواد التي تسبب في جسم الشخص السليم أعراضًا مشابهة لأعراض مرض الشخص المصاب (المُترجم).

[31] Thomas Donilon, “The Landon Lecture,” Landon Lecture Series, Kansas State University, Manhattan, KS, April 15, 2014, https://www.k-state.edu/landon/speakers/thomas-donilon/transcript.html.

[32] Chris Hughes, Marketcrafters: The 100-Year Struggle to Shape the American Economy (New York: Avid Reader Press, 2025), 296.

[33] US Bureau of Economic Analysis, “Private Nonresidential Fixed Investment/Gross Domestic Product,” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, accessed May 19, 2026, https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1W4E1.

[34] James Donald Feyrer, Bruce Sacerdote, and Ariel Dora Stern, “Did the Rust Belt Become Shiny? A Study of Cities and Counties That Lost Steel and Auto Jobs in the 1980s,” Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs (2007), https://dx.doi.org/10.1353/urb.2007.0005.

[35] إشارة إلى المصانع التي تنفث مداخنها الدخان، مثل صناعة السيارات والسفن وغيرها (المُترجم).

[36] Leo Panitch and Sam Gindin, The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire (London: Verso, 2012), 190. These figures would be even higher if they included “ the extensive high-tech production by US MNCs abroad.”

[37] Panitch and Gindin, Global Capitalism.

[38] Rudi Dornbusch, “Growth Forever,” Wall Street Journal (July 30, 1998).

[39] Paul Krugman, Peddling Prosperity Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminished Expectations (New York: Norton, 1994) 89

[40] Alan Blinder and Janet Yellen, The Fabulous Decade: Macroeconomic Lessons from the 1990s (New York: Century Foundation Press, 2001) 79

[41] Shawn Sprague, “The U.S. Productivity Slowdown: An Economy-Wide and Industry-Level Analysis,” Monthly Labor Review, April 2021, https://www.bls.gov/opub/mlr/2021/article/the-us-productivity-slowdown-the-economy-wide-and-industry-level-analysis.htm

[42] Board of Governors of the Federal Reserve System (US), “Industrial Production: Manufacturing (SIC),” FRED Economic Data, Federal Reserve Bank of St. Louis, accessed May 22, 2026, https://fred.stlouisfed.org/series/IPMANSICN.

[43] Salman Ahmed, Karan Bhatia, Wendy Cutler, David Gordon, Jennifer Harris, Edward Hill, Douglas Lute, Daniel M. Price, William Shkurti, Christopher Smart, Fran Stewart, Jake Sullivan, Ashley J. Tellis, and Tom Wyler, U.S. Foreign Policy for the Middle Class: Perspectives from Ohio (Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, December 10, 2018), https://carnegieendowment.org/research/2018/12/us-foreign-policy-for-the-middle-class-perspectives-from-ohio.

[44] Brett Christophers and Adam Tooze, “Market Failure: The Climate Crisis and the Limits of Capitalism,” moderated by Kate Aronoff, Dissent, February 28, 2025, https://dissentmagazine.org/online_articles/market-failure/.

[45]مركز احتجاز إل ترييمفو في السلفادور CECOT الذي افتُتح عام 2023 في عهد الرئيس السلفادوري نجيب بُقيلة. يتسع لأكثر من أربعين ألف محتجز، ويُعدُّ واحدًا من أضخم مراكز الاعتقال في العالم. رحَّلت إليه إدارة ترامب مئات المهاجرين الأميركيين في عام 2025 في عملية طعن في مشروعيتها القضائية غير واحد من المحاكم الفيدرالية الأميركية. (المُترجم)

[46] إشارة من مؤلف القرار إلى رسوم يوم التحرير (Liberation Day Tariffs)، وهي حزمات رسوم جمركية فرضها الرئيس الأميركي دونالد ترامب في 2 نيسان/ أبريل 2025، وأسماه يوم التحرير، فرض بموجبهِ رسومًا جمركية أساسية 10% على الواردات من كل دول العالم تقريبًا، وقد أدّت إلى انخفاض عامٍ وسريع في سوق الأسهم الأميركية، ما أفضى إلى تعليق الرسوم الجمركية بعدها بأيام لمدة 90 يومًا. في شباط/ فبراير 2026، خلصت المحكمة العليا الأميركية إلى أن استخدام ترامب لسلطة الطوارئ لديه في فرض الرسوم الجمركية إجراء غير قانوني، وأنا ما جمعته من رسوم (حوالي 166 مليار دولار) يجب أن يعود إلى من دفعوه، وتعمل دائرة الجمارك الأميركية حاليًا على نظام لمعالجة هذه الدفعات المالية وإعادتها (المُترجم).

[47] Christopher Caldwell, “The American Empire is Officially in Decline,” New York Times, May 3, 2026, https://www.nytimes.com/2026/05/03/opinion/iran-us-empire.html.