عن الحوار والمفاوضة، وعن التمثيل والإنابة/ د.عزمي بشارة

أ‌. حول التمثيل والإنابة:

منذ تراجع صراع المنظومات الدولية التي اعتبرت حاملة لإيديولوجيات، توسع فعل مقولات صراع الحضارات (وغالبا ما تُمَوْضَع الديانات كنواة في مركز الثقافات من قبل أصحاب هذه المقولات). وانتشرت كالنار في الهشيم صناعة الحوار بين الأديان، والحوار بين الثقافات وغيرها. وكنا قد عبَّرنا عن رأينا أن النموذج الذي يرى حركة التاريخ كنتاجٍ للصراع بين الحضارات والثقافات والديانات من جهة، والتصور الذي ينَصِّبُ الحوار بينها كرد عليه هما وجهان لنفس العملة. مع الفرق أن تصور إمكانية الحوار بين الثقافات والديانات كبديل للصراع بينها هو ليس نظرية بل مجرد رد فعل على نظرية. فنموذج الصراع أو التناقض بين الثقافات يستحق اسم نظرية رغم اختلافنا الكامل معها ورفضنا المطلق لها. أما تصور الحوار كرد عليها فيقبل بمسلمات نظرية الصراع، ولكن ليست لديه مفاعيلها التحليلية. فهو عبارة عن موقف معياري وعظي يقوم على اعتبار فرضيات نظرية الصراع كأنها مسلمات.

وهي تسلِّمُ أن الإنسانية تنقسم بين ثقافات وديانات متجانسة في مركزها أفكار وصفات وعقليات مميزة لها، وأن هذه الثقافات الكبرى هي المحدد الرئيس في ثقافة وسلوك الدول والجماعات والأفراد، وأنها توجد في حالة تناقض وصراع.

وطبعا نحن ندعي أن الثقافات متنوعة غير متجانسة، وأنها غير محكومة بمبدأ واحد يفسرها (مثل المادة، الروح، الحرب، السلم، الشك، التسليم، العقلانية، العنف الخ). كما ندعي أنها متغيرة ومتشكلة تاريخيا، وأن الديانات والثقافات تتفاعل في الزمان والمكان عبر التاريخ، وأنه لا حدود لفعل هذه العملية التي تنفي وجود ثقافات نقية. فقلما نجد دينا لم يرث من غيره عناصر عديدة إن كان ذلك في نصوصه وإن كان ذلك في أنماط تدينه الشعبي. أما الثقافات فبحكم تعريفها ليست نقية. يقوم هذا التفاعل عبر الاتصال والحروب والتجارة والتنقل والترجمة والهجرات والحملات والكوارث الطبيعية وغيرها... الثقافات والديانات تتفاعل وتتداخل وتتطور خلال ذلك وتتنوع. ولكنها لا تتحاور. البشر يتحاورون. والبشر يتفاوضون. وسوف نميز بين التحاور والتفاوض لاحقا. ولكن يهمنا أولا التأكيد أن جمع عدد من رجال الدين أو المثقفين المنتمين الى ديانات مختلفة أو ثقافات مختلفة حول طاولة في فندق أو في كهف، لا يعني أنه في هذا المقام يجري حوار بين الديانات والثقافات، بل يعني أن هنالك حديث يدور بين أفراد، هم في هذه الحالة رجال دين أو مثقفون.

وفي أفضل الحالات يمكن القول أن هؤلاء الأفراد يمثلون تصورات مختلفة لثقافاتهم ودياناتهم، هي تصوراتهم الفردية التي ربما يشتركون فيها مع آخرين. أما إذا ادعى كل منهم أنه يمثل ثقافة أو دينا بعينه، فإنه كمن يعتبر نفسه تجسدا لثقافة أو لدين، أو كم يدعي النبوة أو الالوهية. ولكي يفعل ذلك يثبِّت تصورَه هو للدين أو للثقافة كأنه حقيقة هذا الدين وهذه الثقافة بعينها، محددا صفاتٍ لهذا الدين أو لهذه الثقافة يتحدث هو باسمها بعد تعيينها. بعد أن يفعل ذلك يكون عليه أن يمنح للآخرين الجالسين مقابله هذا الحق، في عملية تكاذب مشتركة.

هذه العملية من التكاذب التي تقصي من يختلف معهم، وتمنح لهؤلاء الأفراد احتكار تمثيل دياناتهم وثقافتهم، هي نقيض التسامح نحو "الداخل" بالضرورة، ولكنها تتظاهر بالتسامح والوداعة نحو "الخارج"، لأنها تتيح لما تسميه "الآخر" نفس القدر من احتكار الحقيقة وعدم التسامح.

ولا توجد في الواقع ديانات متسامحة مع غيرها. فديانات الوحي بشكل خاص تعتبر الحقيقة الدينية هي حقيقتها، وإلا لما كانت دينا موحى به. وغالبا ما تتسامح مع الدين السابق عليها، وتعتبر نفسها مكملا له، مع اتهام من يستمرون باعتناقه بإساءة تفسيره. ولكن الديانات لا تتسامح البتة مع الدين اللاحق تاريخيا، لأنها هي الحقيقة الأخيرة. التسامح هو فكر وفعل المتدينين وليس الدين. ونقصد أولئك الذين توصلوا الى ضرورة التسامح أو يتحلون بموقف أخلاقي يستتبع تفسيرا متسامحا للنص وللعقيدة. المتسامح مع الديانات الأخرى هم أفراد، ومنهم متدينون يدينون بدين ما ويفسرونه على نحو متسامح.

إن تثبيت صفات جوهرية للدين وللحضارة هو محاولة دون كيشتوتيه لمنع تطورها. ولكنها لا تمنع تطور الدين أو الحضارة، بل تنجح فقط في منع تطور المشاركين أنفسهم. فالحوار يفيد في تطوير هؤلاء إذا أدركوا واعترفوا أنهم أفراد فقط، مجرد افراد. هنا يصبح للحوار معنى. وللحوار معنى بكل تأكيد، ولكن إذا جرى بإدراك متواضع أن المتحاورين هم أفراد يتحاورون، وليسوا طرفين أو أطراف.

وخلافا لما يروَّج في مثل هذه الحالات لا يمثل رجال الدين الديانات، ولا ينوبون عن المتدينين من ابناء ملتهم. ولا يمثل المثقفون الثقافات، ولا ينوبون عن المثقفين من ابناء شعبهم. أما عقد الحوار بينهم كأنهم ممثلين للديانات والثقافات فهو فعل سياسي مقصود، لا علاقة له بالحوار، بل بتنصيب أصحاب برامج وأفكار محددة كممثلين لدياناتهم وثقافاتهم. والحوار هنا ليس حوارا بل أداة سياسية أو إعلامية، أو كلاهما، في خدمة هدف سياسي. الحوارات الحقيقة تدور بين الأفراد في الحياة اليومية وليس حول طاولات تحولهم إلى ممثلي أطراف.

ب:حول الحوار والتفاوض

وحتى لو تم انتخابهم للقيام بمهمة، فإنهم ينوبون عمن انتخبهم لهذه المهمة، ولا ينوبون عن الدين وعن الثقافة. وحين يجلسون لمهمة انتُدِبوا لها من قبل مؤسسة أو دولة أو جماعة في مقابل آخرين انتدبوا مثلهم، فإنهم يتحدثون ليس بصفتهم رجال دين أو مثقفين بل بصفتهم سياسيين. ولكن في مثل هذه الحالة فإنهم يفاوضون ولا يحاورون.

فالشرط في الحوار لكي يكون مجديا هو أنه يدور بين أفراد بصفتهم أفراد ذوي رأي مستقل وشخصية مستقلة. أما اذا اتخذوا صفة تمثيلية عن غيرهم فإن الحوار ليس حوارا، بل هو تفاوض. والتفاوض يخضع لمبادئ معينة انتدبوا للدفاع عنها، وهو يخضع لموازين قوى وحساب المصالح وغيرها. كما أن الأخذ والرد بين الأفراد هو تفاوض إذا مثّلوا مصالح أو شركاتٍ أيضا في نطاق علاقات عمل.

وطبعا قد يشوب التفاوض بعضا من عناصر الحوار كلما تمتّع المفاوضون بهامش فردية يتيح لهم استفادة فكرية أو ثقافية. كما يشوب الحوار عناصر تفاوضية أحيانا. ولكن بالمجمل يمكننا على اساس ما أسلفنا التمييز بين الحوار والمفاوضة. وإذا جرى الخلط بينهما مفهوميا فقد يخسر أصحاب الشأن العالمين، عالم الحوار وعالم المفاوضة. فيتفاوضون حين يصح الحوار، ويتحاورون حين تصح المفاوضة. ولتصوير العواقب اخترنا للقارئ مثلين من عالمين مختلفين ولكن القارئ يصادفهما عدة مرات في العام الواحد:

1. يطرأ ارتباك هائل عندما يأتي من ليس لديه صفة تفاوضية وليس مخولا للتفاوض باسم حركة أو حزب او دولة للقاء شخص آخر لديه مثل هذه الصفات. الأول يحاور حوارا غير ملزم لأحد إما بنية حسنة، أو ليتسلى، أو ليشتهر أو ليؤثر فعلا لأهداف معينة، أما الثاني فيفاوض باسم جسم او بشر خوّلوه تمثيل قضية. وكل ما يقوله يحسب عليه. فنجد مثلا صحفيا أجنبيا أو مثقفا لبراليا إسرائيليا "مؤيدا" لحقوق الشعب الفلسطيني يطالب قائدا فلسطينيا أو حاكما عربيا بتنازلات لإرضائه أو لينقلها إلى رأيه العام مقابل جلوسه معه فقط، فيما هو غير مخول بتقديم أية تنازلات... فهو يحاور فقط بصفته الفردية. في مثل هذه الحالة يتحول هذا المثقف أو الصحفي الى أداة تطبيع علاقات، تبدو كأنها متكافئة وهي غير متكافئة. كما يتحول الى أداة في خدمة سياسة بلده إذ يجلب تنازلات سياسية من خصم دون أن يقديم أي مقابل، أي مقابل لا شيء.

يجري التفاوض عادة بين طرفين أو أكثر. حتى لو مثّلهما أفراد. فلا علاقة بين عدد الافراد وعدد الأطراف. وبمجرد بدأ العملية التي تسمى تفاوضا ينشأ الوهم أن هنالك فريقين متكافئين. ومن هنا فإذا كانت العلاقة غير متكافئة مثل علاقة المحتل والخاضع للاحتلال مثلا يفضل أن تحل القضايا الرئيسية قبل التفاوض، وإلا فإن كل الأطراف الأخرى تفترض أن الطرف المظلوم مثلا قادر على أخذ حقوقه بيده، أو أن مجرد جلوسه على طاولة المفاوضات حولته إلى طرف متساوي الحقوق. فالمفاوضات لا تخلق وهم التساوي دون مساواة فحسب، فهي إذا جرت بغير أساس متفق عليه تهمِّش كافة القرارات والقوانين الدولية ريثما يتفق الطرفان. للتفاوض قواعد وأسس يفضل أن يعرفها من يعتقد أنه لا يخسر شيئا لمجرد التفاوض.

2. تجري حالة أخرى تماما من الخلط والإرباك حين يُفرَضُ تفاوض بدل الحوار على أفراد مواطنين من نفس الشعب ومن نفس المجتمع وكأنهم يمثلون طوائف او ثقافات أو ديانات مختلفة. يجري ذلك حين ينقل نموذج " الحوار بين الديانات" أو بين "الثقافات" لتحويل الحوار بين أفراد في نفس المجتمع ونفس الشعب كأنه صناعة من صناعات الحوار بين ثقافات او ديانات الموصوفة أعلاه. فيفترض مثلا أن مذاهب أو طوائف مختلفة من نفس المجتمع ونفس الشعب تتحاور فيما بينها عبر رجال الدين. والحقيقة أن ما يُفرَض على الشعب في هذه الحالة هو تفاوض وليس حوار. وهو تفاوض يقوم على انقسام بين وحدات يدعي هؤلاء تمثيلها. وهم يختلقونها حيث لا توجد، لغرض تمثيلها. ويتم تثبيتها جوهرا كما يتم احتكار الحديث باسمها او باسم أفرادها في إنتاج واضح لقيادات سياسية جديدة لم ينتدبها أحد، ولكنها تنشِئُ بذلك واقع تقسيم طائفي أو مذهبي سوف ينتدبها إن عاجلا أو آجلا.

يجري هذا في مجتمع يتحاور افراده ويتعاونون يتصارعون كأفراد في العمل والحياة الخاصة والعامة ويتشاركون ويتخاصمون ويتطورن ويطورون مجتمعهم من خلال عملية الحوار الواقعية الحية لأبناء نفس المجتمع ولو تحدروا من عائلات تعتنق ديانات ومذاهب مختلفة. ولكن حين يطلق على علاقتهم الفردية الاسم الجماعي: "علاقات سنية شيعية" أو "علاقات بين المسلمين والمسيحيين" أو "بين المسلمين والأقباط"، فإن ما يجري هو تثبيتها كجماعات متجانسة لها مصالح وعقليات مختلفة... وهي موجودة في حالة صراع أو تعايش او تآخي، وغير ذلك من وجوه نفس العملة التي تحوِّل الأفراد ليس إلى أسيادٍ لأنفسهم، بل إلى ذرات في جماعات تكتسب خصائصها من العضوية في هذه الجماعات. وقد تخضع العلاقات بين هذه الجماعات حتى لمتغير خارجي طارئ. فمؤخرا كرر الإعلام العربي لغة وعبارات عن زيارة البابا ك"مضرة" أو "مفيدة" "للعلاقات بين المسلمين والمسيحيين"، والمقصود بذلك هو أبناء نفس المجتمع ونفس الشعب ونفس الوطن ونفس اللغة، أو قيل مثلا أن "البابا في ضيافة المسلمين"، مع أن المسيحيين والمسلمين هم أبناء شعب واحد مضيف ومضياف... هذه فقط أمثلة نذكرها ليس لأنها الأهم، بل لأنها وليدة الأسبوع الأخير.